Aristóteles ha pasado a la historia como el padre de la lógica. Este artículo resalta dos puntos. Primero, analiza los motivos por los cuales Aristóteles rechaza habitualmente la definición metafórica, especialmente en el ámbito de la llamada metafisica; segundo, pone al descubierto algunas inconsistencias metodológicas en el corpus al respecto.

The aim of chis paper s to attend che Aristotelian theory of definition in Topics book VI. The author analyses che property "asápheia" as a defect of a good definition.

¿En qué consiste la aplicación más justa de la ley, en aplicarla al pie de la letra en todos los casos o permitir al juez cierto margen para interpretarla? A lo largo de este texto presentaremos cómo no han sido pocos los partidarios de un “literalismo” a la hora de aplicar la ley, y para ello explicaremos lo sucedido durante la Revolución Francesa. Basados en la opinión de Rousseau, los ilustrados franceses creían que el legislador, en tanto que creador de (...) la ley, era el que mejor conocía el espíritu de la misma, luego la interpretación de la ley por parte del jurista era arbitraria. Dicho de otra manera: la labor del juez se entendía nada más como la inferencia de una conclusión a partir de ciertas premisas (la ley y el caso). Aristóteles, sin embargo, ya había previsto este problema. Entonces, el propósito de este escrito es (1) explicar qué ha llevado a querer aplicar la ley al pie de la letra, (2) cuáles son sus riesgos y (3) la solución que Aristóteles propone a este asunto, en donde hablaremos sobre la prudencia y el juez como «ley dotada de vida». (shrink)

The aim of this article is to emphasize how the intellectual skills of anchínoia, synesis, euphyía are connected with each other. These skills are intuitive knowledge, and they are closely related to noüs as an intellectual virtue. Anchínoia, synesis and euphyía are intended to explain the connection between universals and articulars. As a conclusión,the author contends that Aristotle does not give a satisfactory explanation of the link.

This article analyzes the analogy made between Intellectus Agens and light, used by Aristotle in De Anima III, 5, commented by Aquinas. The investigation focuses on St. Thomas commentary, mainly on the limits of such analogy. It is shown how Thomas Aquinas is forced, in order to avoid the divinization of the Intellectus Agens, to bring a neoplatonic element to the discussion, incompatible with the Aristotelian spirit. References to the optic theories of Aristotle and Aquinas are made. It is discussed (...) what it means to say that the Intellectus Agens is an act. Finally, it is shown why does the nature of the Intellectus Agens demand an intervention of the Separate Substances. The discussion focuses on the Sententia super De anima, and recurs to other works, mainly: Quaestiones disputatae De Anima, Summa Contra Gentiles, Summa Theologiae, De unitate intellectus contra Averroistas and De substantiis separatis ad fratrem Reginaldum. /// O presente artigo analisa a analogia entre o Intellectus Agens e a luz, analogia essa utilizada por Aristóteles em De anima iii, 5 e comentada por S. Tomás de Aquino. O estudo centra-se no comentário de S. Tomás, insistindo de modo particular nos limites dessa analogia. Em particular, mostra-se de que modo o Aquinate se vê obrigado, para evitar a divinização do Intellectus Agens, a introduzir um elemento neoplatónico, incompatível com o espírito aristotélico. O artigo refere as teorias ópticas de Aristóteles e de S. Tomás. Depois analisa o que significa o Intellectus Agens como acto. Finalmente, mostra por que razão a natureza do Intellectus Agens exige a intervenção das Substâncias Separadas. A discussão está centrada no Sententiae super De anima, mas recorre também a obras como as Quaestiones disputatae De Anima, a Summa Contra Gentiles, a Summa Theologiae, De unitate intellectus contra Averroistas e De substantiis separatis ad fratrem Reginaldum. (shrink)